El blog de Jeremias

por la Maestra Patricia Galeana, Periódico La Jornada, Marzo 11/2010

Inmersos en la angustia cotidiana por no contar con la seguridad propia de un estado de derecho, no hemos advertido que los festejos de los Centenarios han dejado a un lado una efeméride fundamental.

Este año se cumplen 150 de la culminación de la Reforma Liberal que otorgó a la ciudadanía la primera de todas las libertades humanas: la de pensamiento. Se superó la intolerancia que había imperado desde la Conquista, al establecerse explícitamente la libertad de cultos. Esta medida constituyó una verdadera revolución cultural, indispensable para la laicidad del Estado y la secularización de la sociedad.

Benito Juárez y Melchor Ocampo se habían resistido a dictar las leyes de Reforma durante la guerra civil, para no dar elementos al clero para declarar una persecución religiosa, que no existía. No era una lucha para descatolizar a México, sino para que el clero respetara la autoridad del Estado. Era un problema político, no religioso. Por eso la ley de libertad de cultos se proclamó hasta el final de la guerra.

Esta ley establece que el catolicismo tendrá las mismas condiciones de protección por parte del Estado que los otros cultos que se establecieran en la República.

En la circular correspondiente, su autor, Juan Antonio de la Fuente, señaló la trascendencia de terminar con la funesta amalgama del Estado y la Iglesia, del derecho público con la teología y los cánones. Denuncia cómo la Iglesia aceptó la autoridad de los reyes de España y no la del gobierno de México; cómo León XII llamó al pueblo mexicano a reconocer a Fernando VII después de consumada la Independencia y Pío IX condenó la Constitución de 1857, mientras el clero patrocinó la guerra contra el gobierno constitucional.

Cabe recordar que los autores de las Leyes de Reforma eran católicos, excepción hecha de Ignacio Ramírez, quien a decir de Guillermo Prieto escandalizó a la “sociedad retardatoria, poco ilustrada y fanatizada” con su discurso “No hay Dios, los seres de la naturaleza se sostienen por sí mismos”. No obstante, El Nigromante fue también respetuoso de la religiosidad del pueblo mexicano, al expresar que la Reforma no hacía la “guerra a la fe, sino a los abusos del clero” y que su “deber como mexicano no [era] destruir el principio religioso, sino los vicios o abusos de la Iglesia para que, emancipada, la sociedad, camine”.

Durante el porfirismo, el mismo Ramírez alertó que si la Iglesia volvía a tener el poder en México no pararía hasta derogar todas las Leyes de Reforma.

Juárez fundamentó en breves líneas la necesaria laicidad del Estado: “Los gobiernos civiles no deben tener religión, porque siendo su deber proteger imparcialmente la libertad que los gobernados tienen de seguir y practicar la religión que gusten adoptar, no llenarían fielmente este deber si fueran sectarios de alguna”.

Los cambios culturales son lentos, llevan generaciones, muy poco a poco se ha ido superando la cultura de la intolerancia. Hoy los librepensadores mexicanos son apenas 5.2 por ciento de la población y todavía no logran la tolerancia de la mayoría católica.

A 150 años de que se estableció la libertad de cultos en México, ante las constantes violaciones a la laicidad del Estado, se ha hecho necesario reformar al artículo 40 para añadir la palabra laica a la definición de la República Mexicana. También se hace necesario reformar el artículo 24, para superar el concepto decimonónico de libertad de cultos por un concepto acorde al siglo XXI: el respeto a las diferentes concepciones éticas y filosóficas.

México: El amasiato PAN y PRI pelea de día para reconciliarse en la oscuridad, mientras el PRD toma partido
Deberían ir a la cárcel por el hecho de intercambiar votos por la reforma fiscal que lesionó los intereses del pueblo para no hacer alianzas partidarias. Pedro Echeverría V. Para Kaos en la Red

1. El oportunista PRD, que en alguna ocasión pudo ser de izquierda, parece que ahora marchará aliado con el derechista presidente Felipe Calderón ante el precandidato presidencial Peña Nieto y su asesor expresidente Carlos Salinas. PRD quizá piense convertirse en el partido “bisagra” que pudiera inclinar la balanza colocándose unas veces con el PAN y otras con el PRI, olvidando que estos dos últimos tienen plena identidad de clase. El perredista Navarrete, en entrevista con Aristegui, se burló satisfecho de aquellos que se han opuesto a las alianzas porque no entienden que “es la política más acertada”. Platicando Navarrete con Calderón en una ceremonia –“frente a los periodistas y el auditorio”- pudo hablar, de manera puntual, de lo que estaba sucediendo entre PRI y PAN. ¿Es este el partido de la “izquierda moderna” que reclaman los amanuenses Krauze, Camín y Castañeda?

2. El concubinato de PAN y PRI, de manera abierta, comenzó a registrarse en 1989, desde aquella primera gubernatura de Ruffo Appel en Baja California a los pocos meses que Carlos Salinas negoció con el PAN su reconocimiento como presidente. El PAN dijo entonces que su batalla era contra el PRI de los 70 (el de Echeverría y Muñoz Ledo) y que ahora había un nuevo PRI que con Salinas estaba aplicando el viejo programa panista, tal como la nueva reforma agraria privatizadora, las nuevas relaciones con la iglesia, la devolución de los bancos a sus anteriores dueños y la venta indiscriminada de las empresas paraestatales a particulares. Fue tan estrecho el amasiato entre PRI salinista y el PAN de Álvarez, Cevallos y Castillo, que el mismo Salinas trató de desaparecer al PRI para sustituirlo con el Partido Solidaridad con una ideología populista de derecha. De partido de presión el PAN se convirtió en aparato.

3. Hoy es otra cosa: la realidad es que Calderón, Gómez Mont, Peña Nieto, Paredes y Nava, deberían ir a la cárcel por el sólo hecho de intercambiar votos por la reforma fiscal que lesionó los intereses del pueblo para no hacer alianzas partidarias. Imagínense: Votos pri-panistas para una reforma fiscal, de miles de millones de pesos, contra los intereses de la población en beneficio de la política del presidente Calderón a cambio de que PAN y PRD no se alíen en las elecciones para derrotar al PRI. A mí me vale un comino lo segundo porque ese tipo de política de alianzas se han aplicado a través de la historia. Pero hacer lo que hizo el secretario de Gobernación y el presidente del PAN por órdenes de Calderón y el que el PRI haya aceptado votar todo ese fraude al pueblo, -como dicen el populos- “no tiene madre”, es decir, los políticos no parecen tener madre; hace mucho que la negociaron por votos.

4. Pero el pueblo está tan alienado buscando resolver sus problemas más inmediatos, tales como la comida del día de hoy, que le importa un bledo si el gobierno y los empresarios están aplicando una política hacendaria que lo lesiona de manera directa. Siempre me han parecido más graves los asesinatos masivos que ordenan los presidentes yanquis contra Vietnam, Afganistán, Irak, así como los “asesinatos” masivos contra la economía miserable de los pueblos que acuerdan los políticos, es peor que secuestrar o asesinar a una o dos personas, sobre todo si son explotadores. Desafortunamente los medios de información abren una gran alharaca noticiosa cuando hay un secuestro o un asesinato y silencian cuando las políticas de Estado y de gobierno asesinan a miles y cientos de miles de personas por bombardeos o políticas salariales, de aumentos de precios o por impuestos.

5. Los acuerdos tras bambalinas, en la oscuridad, del panista Calderón y sus vasallos ejecutores (Nava y Gómez Mont) con la Paredes y Peña Nieto para que con los votos del PAN y del PRI aprueben un aumento del IVA, aumentos a las gasolinas y otros energéticos, además de impuestos y un presupuesto que hace más miserable al pueblo, no son cualquier cosa. Por lo menos Calderón y Paredes –los principales responsables- deberían ir a la cárcel y los demás –sus vasallos- deberían renunciar. Pero por toda la historia de este país –de los más corruptos del universo- nada pasará. Al ratito el PAN y el PRI –siempre cariñosos entre ellos- harán las paces para luego llegar a una gran reconciliación, como ha sucedido durante siete décadas. Si estos acuerdos no se cumplieron al pie de la letra seguramente tendrán más cuidado al firmar los siguientes. Por ahora el PRD y el PAN sí cumplen sus acuerdos.

6. No encuentro coincidencia alguna entre los discursos de Navarrete, Ortega o Acosta –los jefes del PRD- con los de López Obrador o Fernández Noroña; me parecen extremadamente diferentes. Mientras los primeros han reconocido a Calderón, están haciendo alianzas con el PAN y muchas veces han hecho declaraciones contra las posiciones políticas de AMLO, éste mantiene más cercanía con el PT, su discurso es contra las alianzas con PRI y PAN, así como contra toda la política calderonista y, sin decir nombres, critica a la dirigencia del PRD. La distancia es cada vez mayor pero AMLO –sin dejar clara su estrategia- no está dispuesto a salirse del PRD ni los otros a sacarlo. Lo que queda muy claro es que el PRD ha escogido su camino (la línea histórica de la socialdemocracia) y no dará marcha atrás. Sus dirigentes han dado muestra de alegría al haberse alejado de los planteamientos de AMLO.

7. Mientras los obreros electricistas y los mineros han perdido sus empleos y están resistiendo una brutal política de desempleo y represión; en tanto la economía del país sigue agravándose para la población mayoritaria, los partidos (PAN, PRI, PRD) sólo hablan de alianzas electorales para agenciarse votos y más cargos de gobierno. Con la denuncia de los acuerdos clandestinos firmados por el PRI y el PAN para votar leyes de ingresos y presupuestos de egresos contra el pueblo queda claro para qué sirven las alianzas entre partidos. Los votos del electorado han servido y sirven como papel para el excusado, para tirar a la cloaca. Y luego los electores, que al parecer nunca se enteran que sólo sirven para legitimar los despilfarros de las campañas y luego los insultantes salarios de los gobernantes, siguen pensando que nadie manipula su voto y que son libres para escoger al político que lo va a someter.

por el Profesor Vicenç Navarro
Publicado en la revista digital SISTEMA, 5 de marzo de 2010

El artículo acentúa que el problema mayor de la economía española no es el déficit y la deuda pública, sino el desempleo, señalando que las medidas de austeridad del gasto público (incluyendo el gasto público social) incrementarán el desempleo, dificultando la recuperación económica. El artículo propone un cambio de orentación de las políticas públicas del Estado.

Mi maestro Gunnar Myrdal solía decir que antes de tomar medidas macroeconómicas es aconsejable ser escéptico de lo que la sabiduría convencional en un país aconseja hacer, y nunca aceptarla sin más. Frecuentemente –me decía-, la sabiduría convencional está equivocada. Y la situación actual es un ejemplo de ello. Hoy, las autoridades financieras y económicas de la Unión Europea (desde el Banco Central Europeo al Consejo Europeo y a la Comisión Europea) y las autoridades económicas del gobierno español y del mayor partido de la oposición (así como del Banco de España, de la patronal y de la mayoría de los medios de información y persuasión del país) han alcanzado un consenso en cuanto a las líneas generales de lo que el estado español debería hacer para salir de la crisis. Ni que decir tiene que hay diferencias significativas entre los partidos con representatividad parlamentaria, así como entre el gobierno español (cuyas últimas propuestas tienen elementos positivos y otros muy positivos, pero también elementos bastante negativos y otros claramente insuficientes) y el partido de la oposición (cuyas propuestas incluyen una serie de medidas sumamente negativas). Diferencias, pues, existen. Pero, en cambio, tanto el gobierno como el partido conservador coinciden en lo que constituye la sabiduría convencional del establishment de la UE. Todos ellos indican que hay que reducir el déficit y la deuda pública que –según ellos- están impidiendo la recuperación económica. El problema con esta sabiduría convencional es que está profundamente equivocada. Y además es fácil demostrarlo. Veamos los datos.

El mayor problema que tiene la economía española no es ni el déficit ni la deuda pública; es el elevado desempleo. Lo mismo en cuanto a la Unión Europea, aún cuando el problema en España es incluso mayor, pues el desempleo es muy superior en nuestro país. Creerse que bajando el déficit y la deuda van a reducir el desempleo es no entender cuál ha sido la causa del enorme crecimiento del desempleo. No es el déficit el que ha creado el elevado desempleo sino al revés, es el desempleo (y especialmente la ralentización del crecimiento económico que han determinado el crecimiento del desempleo) el que creó el elevado déficit. En realidad, más de la mitad del crecimiento del déficit en la mayoría de países de la Unión Europea se debe a la bajada de ingresos al estado, consecuencia del descenso de la actividad económica (ver mi artículo “Los errores de las políticas liberales” Público 25.02.10). No hay, pues, una relación causal que explique el desempleo como consecuencia del aumento del déficit y de la deuda pública. Bajar el déficit, y la deuda, no disminuirá el desempleo. Creerse lo contrario es estar todavía imbuido de la religión liberal que impregna la sabiduría convencional. Y hablo de religión porque se reproduce a base de fe en lugar de evidencia científica.

En realidad, al disminuir el déficit crecerá el desempleo, empeorando todavía más el problema. Esto es lo que le pasó al Presidente Roosevelt en el año 1937, cuando al creerse que estaba ya remontando la economía, saliendo de la Gran Depresión (consecuencia del gran gasto público), redujo el déficit recortando el gasto público para reducir el déficit. La reducción tuvo un impacto inmediato: el desempleo creció de nuevo (ver mi artículo “Roosevelt versus Obama”. Sistema, 24.07.09). Y esto es lo que ocurrirá en la UE y en España. La reducción del déficit retrasará su recuperación económica. No hay vuelta de hoja. La evidencia histórica es clara. Aquellos que dicen que ayudará a que el desempleo baje, tienen que explicar cuál es el mecanismo por el que la bajada de déficit llevará a una mayor ocupación.

La causa mayor del desempleo en la UE y en España, es el desarrollo de las políticas liberales, que ha reducido la capacidad adquisitiva de las clases populares, que suplieron (a fin de sostener su estándar de vida) endeudándose. El colapso del mercado de crédito creó un enorme problema, cuyas consecuencias son el enorme desempleo. Pero, por otra arte, el enorme enriquecimiento de las rentas superiores no significó un aumento en inversiones productivas, sino en actividades especulativas que crearon una falsa riqueza. El centro de tales actividades fue el complejo bancario-inmobiliario, enormemente especulativo, que creó la burbuja inmobiliaria, que al romperse (pues estaba basada en una riqueza artificial, no real) colapsó el mercado crediticio, causa del problema económico cuya consecuencia es el enorme desempleo.

Los datos están ahí, y son fáciles de ver, a pesar del esfuerzo liberal, que trabaja en los medios liberales 48 horas al día, para indicar que el problema lo ha creado el estado “que gasta demasiado”, un gasto exuberante, que como decía el gurú de los liberales, Sala i Martín, necesita ser disciplinado por los mercados financieros (La Vanguardia. 17.02.10). Los que debieran estar más disciplinados y más regulados no eran los estados, sino los mercados, medidas a las que los liberales se opusieron.

La falta de demanda por parte del sector privado requiere que sea el sector público el que gaste, invierta y cree empleo. En realidad, el mejor indicador de que la explicación que dan los liberales es errónea (atribuyendo la crisis a la exuberancia y gasto excesivo de los estados del Sur de Europa) es que tales estados son los que tienen el gasto público por habitante más bajo de la UE. ¿Dónde está la exuberancia pública? En realidad, como reconocía en un momento de candor el mismo Sala i Martín, lo que los liberales están haciendo es tomar como excusa la necesidad de salvar el euro para reducir todavía más al Estado. Tal autor escribió que “la excusa de que Europa lo requería fue muy útil para hacer las reformas” (La Vanguardia. 17.02.10), que naturalmente eran las reformas liberales. En realidad, la deuda pública española, tanto la existente ahora como la que se prevé en diez años, será menor que la del promedio de la UE (y mucho menor que en EEUU, Gran Bretaña y Japón). ¿Dónde está, pues, el problema?

Gasto público social como parte de la solución
Lo que debería hacerse es aumentar significativamente el gasto público, en inversiones que creen empleo, siendo una de ellas en los servicios del estado del bienestar tales como sanidad, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, vivienda social y educación, entre otros, sectores que tienen menos empleo público que el promedio de los países de la UE-15 (España ¬13.35% de la población activa, UE-15 17.34% de la población activa, en 2006). Existe un enorme déficit de empleo público social en España, del cual las élites políticas, mediáticas y económicas del país no son plenamente conscientes, al no utilizar los servicios públicos. Por cierto, gasto público social no es sólo pensiones y gastos en cobertura de desempleo. Cuando el gobierno Zapatero indica que sus políticas mantienen el gasto social, ignora que el gasto público social incluye no sólo las transferencias (seguro de desempleo), sino también los servicios públicos del estado del bienestar que están siendo recortados al reducirse las aportaciones del gobierno central a las CCAA, que son las que gestionan tales servicios. No es cierto, pues, que el gasto social no se esté reduciendo. Se está reduciendo, y mucho. Y ello es negativo, no sólo para la calidad de vida de las clases populares (que son las que utilizan tales servicios), sino también para que se produzca el crecimiento económico y la creación de empleo.

Tal expansión del gasto público debiera hacerse mediante un aumento de los impuestos directos, aumentando la progresividad fiscal. El incremento de los impuestos de los sectores pudientes de la población (que ahorran más que consumen), con inversión de los fondos así recaudados en las clases populares (que consumen más que ahorran), es no sólo un elemento de equidad, sino también de eficiencia económica. Creerse que la mejor manera de estimular la economía –como los liberales sostienen- es bajar los impuestos, es desconocer la enorme evidencia que muestra lo errónea que es esta suposición. Bajar los impuestos ahora significaría para las rentas superiores un aumento del ahorro (que es precisamente lo que no queremos) y para las rentas medias e inferiores, una reducción de sus deudas, pues utilizarían el dinero –resultado de la reducción de sus impuestos- para pagar sus deudas. En ningún caso aumentaría significativamente el consumo, que es precisamente lo que se necesita, pronto y rápido. La economía necesita un crecimiento rápido de la demanda, lo cual se consigue mediante el gasto público orientado hacia las clases populares –creando empleo-, que son las que consumen más y ahorran menos.

Un gobierno socialdemócrata debería ser sensible a este cambio de rumbo, pues la continuación de sus políticas de apaciguamiento de los mercados especulativos, reduciendo el gasto público es, además de erróneo, políticamente suicida: le significará un elevado coste político que el país no puede permitirse. La victoria del mayor partido de la oposición significaría el retroceso más grande que hayamos visto, no sólo en la dimensión social sino también en la económica. Sus políticas dañarían enormemente la calidad de vida de las clases populares. La evidencia de ello es abrumadora. El país no puede aguantar una victoria del PP. Pero el gobierno ha estado facilitando esta victoria, olvidando qué pasó con la socialdemocracia alemana cuando llevó a cabo las reformas liberales que ahora propone el gobierno español. Aquel partido pasó de ser el mayor partido socialdemócrata europeo a ser un partido cuyo estado minoritario compite con otros tres partidos. España necesita un gobierno auténticamente socialdemócrata, aliado con los partidos que están a su izquierda, que deberían tener mayor peso político, y a los que hoy se les niega por un sistema electoral que les perjudica. Pero, por la vía que se sigue, nunca se llegará a ello.

RADIO NEDERLAND, Publicado el : 9 de marzo 2010

Una jueza uruguaya solicitó a la Corte Suprema de Justicia la anulación de la Ley de Caducidad para poder juzgar a los responsables de 25 homicidios perpetrados durante la dictadura militar.

Fernando Cabrera-Agencias


Los crímenes habrían sido cometidos durante los primeros años de la dictadura militar uruguaya cuando estaba a la cabeza del gobierno Juan María Bordaberry, para quien el viernes pasado la fiscalía de Uruguay solicitó 30 años de prisión. Bordaberry y su ex canciller Juan Carlos Blanco enfrentan actualmente otro juicio por los homicidios de cuatro uruguayos perpetrados en Buenos Aires.

La abogada Hebe Martínez Burle, observó que "ya el año pasado se hizo una excepción y se declaró la inconstitucionalidad de la ley por primera vez, y considerando que la Corte en este momento está conformada por las mismas personas, entonces suponemos que también saldrá la inconstitucionalidad en este caso."

Según la abogada Martínez, consultada por Radio Nederland, lo más importante es el precedente que se sentó al condenar a Bordaberry por haber perpetrado el golpe que lo instaló en la presidencia. "La emblemática condena abre las puertas a la justicia de los países vecinos a proceder de la misma forma con la enorme lista de ex dictadores y sus inmediatos colaboradores por haber violado la Constitución. Hasta el momento, esto es algo único en América latina, pero que puede servir de ejemplo para todo el mundo.”

Debido a la llamada Ley de Caducidad, que fuera corroborada por un referendo el año pasado, el trámite ante la Corte Suprema para tratar el pedido de anulación puede demorar algunos meses. "Ya se ha esperado tantos años que no importa esperar un poco más.”

El ex dictador de 81 años y que cumple prisión domiciliaria debido a problemas de salud, ya fue condenado a 30 años en febrero pasado en otro juicio por atentado contra la Constitución, nueve crímenes de desaparición forzada y dos crímenes de homicidio político.

Según organizaciones de derechos humanos, durante la dictadura militar en Uruguay desaparecieron casi 200 activistas y líderes de izquierda.

En Holanda, las autoridades de la Iglesia Católica anunciaron este martes que se abrirá una investigación independiente sobre los abusos sexuales de sacerdotes a menores.
RADIO NEDERLAND

Desde La Haya se han oído también llamados a una investigación parlamentaria. ¿Cómo han enfrentado otros países este problema?

Solo la semana pasada se recibieron más de 200 denuncias. Tal como sucedió en Estados Unidos e Irlanda, parece que ya no será suficiente con estudiar cada caso por separado. Lo que se requiere es una explicación general: ¿Cómo pudo suceder esto en la Iglesia Católica?

Hay algunos puntos en común con los escándalos en Estados Unidos e Irlanda. Aquí también se trata de abusos cometidos hace decenios, nunca antes denunciados. Y tal como sucedió en esos dos países, en Holanda la reacción de la iglesia se convirtió en parte del problema. Casi siempre el asunto se resolvió con una reprimenda o el traslado del sacerdote involucrado, nada más.


Según el presidente de la Conferencia Episcopal Holandesa, obispo Ad van Luyn, la petición por parte del clero de una investigación independiente es la mejor manera de mostrar que los tiempos han cambiado. Hoy las autoridades eclesiásticas condenan de manera “clara, precisa y para siempre” cualquier forma de abuso.

Informe John Jay
Al parecer, en su declaración el obispo Van Luyn tuvo en mente el informe estadounidense John Jay, publicado en 2004, dos años después que las revelaciones publicadas por el diario Boston Globe desatara una verdadera tormenta nacional en torno a los abusos cometidos por frailes.

La Conferencia Episcopal de Estados Unidos pidió al John Jay College of Criminal Justice, de Nueva York, una investigación profunda. De los 7700 casos denunciados se comprobaron 6700. Solo el 2 por ciento de los culpables fue a dar a la cárcel.

El Informe John Jay es todavía el documento central en el manejo del escándalo en Estados Unidos. Solo en 2007 la iglesia pagó 615 millones de dólares en compensaciones. Las víctimas podían apelar al derecho canónico, que a diferencia del civil no incluye la prescripción de este tipo de delitos.

Dos jueces
El parlamentario holandés del PS, Harry van Bommel, hizo público su parecer a través de Twitter: “Como político y como católico” Van Bommel quiere que los errores del derecho canónico sean objeto de una investigación parlamentaria. Para ello hay también un antecedente: Irlanda.

En fecha tan temprana como mayo de 2000, el gobierno irlandés nombró una comisión para investigar los abusos de menores en instituciones dirigidas por la Iglesia Católica. La comisión, presidida por el juez Séan Ryan, entregó su informe el año pasado y la conclusión fue que los malos tratos y abusos eran la regla, no la excepción.

Casi al mismo tiempo, la juez Yvonne Murphy dio a conocer conclusiones paralelas sobre el arzobispado de Dublín, tan chocantes como las otras. Estas investigaciones han dado como resultado, hasta ahora, la renuncia de 4 destacados obispos irlandeses.

Los métodos irlandés y estadounidense
La desventaja del modelo irlandés es que toma largo tiempo. Requiere de una decisión gubernamental previa y la comisión debe contar con un mandato formal. Solo entonces puede iniciar sus labores de investigación.

Por otra parte, mientras el 97 por ciento de los arzobispados de Estados Unidos colaboró con el Informe John Jay, la comisión irlandesa se encontró a menudo con puertas cerradas. En muchas de las escuelas, internados y otras instituciones que fueron investigadas, se había echado tierra sobre los casos de abusos de menores.

¿Cuánto se puede esperar?
Los irlandeses tuvieron que esperar nueve años para conocer las conclusiones de la comisión encabezada por el juez Ryan. En Holanda, esperar tanto sería en extremo doloroso para aquellas personas que después de decenios de silencio se atrevieron a contar su tragedia a Radio Nederland Wereldomroep , el diario NRC Handelsblad o la organización católica Ayuda y Derecho.

De cualquier modo, la situación holandesa se parece más a la irlandesa que a la estadounidense. Aquí se trata también de instituciones cerradas. Para obligar a esas instancias a revelar sus secretos se necesita un fuerte mandato. El poder político puede otorgar ese mandato. En el caso del obispo Van Luyn, lo que cuenta son sus buenas intenciones.

Luis Hernández Navarro, La Jornada Lunes 1º de marzo de 2010

Eran los primeros días de la sublevación zapatista. En el aire todavía estaba fresco el olor a pólvora. Junto a un amplio grupo de analistas mexicanos, Carlos Montemayor fue invitado a participar en un seminario sobre el alzamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional organizado por un importante think tank en Washington.

En la opinión pública había un intenso debate sobre la naturaleza y los alcances de la rebelión. Comenzaba la guerra de tinta e Internet. En los círculos intelectuales oficiosos la moda era presentar el levantamiento como producto de la manipulación de las comunidades indígenas de Chiapas por parte de un grupo de revolucionarios profesionales mestizos y del obispo Samuel Ruiz y su iglesia.

En su ponencia, Montemayor hizo añicos esta interpretación del conflicto. Explicó cómo el zapatismo sólo podía entenderse como parte de la historia de las guerrillas en el país a lo largo de varias décadas y, simultáneamente, como una guerrilla rural genuinamente indígena. Postuló que la insurgencia requería analizarse como parte de un movimiento afincado en una zona específica, crecido a la sombra de la urdimbre familiar, social y regional que lo encubrió y lo transformó de estación en estación del año; como una fuerza auténtica nacida de las comunidades.

Cuando al final de las presentaciones uno de los asistentes preguntó qué debía hacer Estados Unidos ante el conflicto, el novelista afirmó enfático: nada. No intervenir. Ése no es su asunto. La respuesta disgustó a los analistas estadunidenses, acostumbrados a pensar que la intervención de su país en los asuntos internos de América Latina, sea para “defender la democracia y los derechos humanos”, o sea para garantizar la estabilidad y los intereses de sus empresas, es una actividad legítima.

Durante años, el analista siguió escribiendo sobre el tema. Sus obras se convirtieron en una ventana privilegiada para asomarse al conflicto. Fueron traducidas a varios idiomas. En la librería de Aldo Zanchetta, en la ciudad de Lucca, Montemayor presentó la versión italiana de su libro sobre Chiapas. Inspirado por estar en la tierra de Giacomo Puccini, para sorpresa del público, en lugar de hablar sobre su texto, el escritor cantó arias del célebre compositor de ópera toscano.

Así se las gastaba Montemayor. Lo mismo desbrozaba la coyuntura nacional a contracorriente de las versiones oficiales que sacaba sus pistas musicales con amigos para desplegar sus dotes de tenor. Con igual erudición e interés abordaba temas de la cultura grecolatina que defendía el valor y la riqueza de las lenguas indígenas. Con idéntica soltura y solidez escribía de temas candentes de la actualidad desde la perspectiva del derecho, la teoría política y la historia. Lo hacía, además, con un explícito compromiso con los de abajo.

Durante los últimos años de su vida trabajó en su casa, dividiendo su tiempo entre la música y la literatura. Procuraba vocalizar un rato al día, lo que le servía como contrapeso para aguantar la presión de la escritura y el análisis político. Encontraba en la música lo que quería producir en literatura y en la literatura lo que deseaba hacer en música.

Polígrafo incansable, ensayista, poeta, traductor, novelista, investigador y divulgador de las lenguas originarias de México, analista político, miembro de número de la Academia Mexicana de la Lengua, cantante de ópera, Montemayor sostuvo que “la literatura recupera la dimensión humana de todo lo que existe”. Defendió y practicó el compromiso del artista con su arte.

En una época en la que la moda intelectual reivindica las opiniones de la tecnocracia especializada y al intelectual mediático de derecha, Montemayor fue uno de los intelectuales públicos de izquierda de vocación universalista más relevantes del país. Colaborador regular de La Jornada, hizo del ejercicio periodístico una herramienta privilegiada para comunicarse con el gran público. A pesar de las limitaciones de espacio a las que el género obliga (lo que padeció y lamentó), difundió sus opiniones en la prensa escrita con un estilo directo y claro.

Escritor realista que buscó comprender el mundo a través de la palabra, su trabajo literario partió fundamentalmente de la poesía pero no siempre se mantuvo en la órbita de la labor con el verso. Su obra como narrador comenzó como un reflejo de la poesía en la prosa, aliado siempre al sentimiento de que la poesía es una forma de tomar conciencia de la vida humana. Su literatura se desarrolló en función de una realidad, social o sensorial, que tomaba conciencia a través de la palabra.

Dos experiencias dieron sentido humano y profesional a su vida artística. En la primera, su maestro Federico Ferro lo acercó al mundo y a las lenguas grecorromanas. “Éste fue el origen (el nacimiento, podría decir) de mi condición de escritor”, afirmó Montemayor. En la segunda, Óscar González Eguiarte lo acompañó en el descubrimiento de las luchas y reclamos sociales de los campesinos chihuahuenses de la década de los cincuenta y en el conocimiento de personalidades como Álvaro Ríos y Arturo Gámiz.

El trato que tuvo con una excepcional camada de dirigentes sociales e indígenas marcó su visión del mundo y su obra. “A partir de entonces –contó–, mi compromiso ha sido contrastar las versiones oficiales con las realidades sociales y humanas. Eso lo he hecho como analista político, como investigador, como historiador y como escritor, de manera que cuando se despertó mi vocación literaria sabía que en algún momento tendría que tomar estos temas, a los que siempre he estado apegado y nunca he perdido de vista.”

A la periodista cubana Yuris Nórido, Carlos Montemayor le confesó: “Me falta tiempo, nos falta tiempo. Para el periodismo, para la literatura, para la familia, para la amistad, para el amor… Siempre nos falta tiempo. Gran parte de la lucha de la vida es encontrar tiempo para lo que deseamos”. Creativo y vital, Carlos Montemayor se quedó sin tiempo. Tenía apenas 63 años de edad y muchas cosas que decir.

El Despertar
Periódico La Jornada, Domingo 28 de febrero de 2010

José Agustín Ortiz Pinchetti

Un historiador bien entrenado y mejor pagado puede corregir el pasado. El futuro es un poco más difícil. El pesimismo se ha apoderado no sólo de los futurólogos, sino de los ciudadanos comunes y corrientes en México. El escenario previsible es que la decadencia se va a perpetuar. Regresará el PRI, la oligarquía lo apoyará, apretará clavijas y garantizará impunidades. Tendremos un lento derrumbe por los próximos 15 años.

¿Hay otra salida? No es imposible, aunque sería indeseable un estallido violento. Mejor imaginemos otra ruta que permita que México salga del hoyo y vuelva a crecer:

1) 2011. Las cosas han empeorado, acontecimientos graves, espectaculares nos sacuden. Los movimientos que impulsan el cambio maduran, los partidos, las elites, los que deciden, todos nos damos cuenta que estamos al borde del abismo. Si las elecciones presidenciales se dan en condiciones como las actuales, no resultarían creíbles, el quiebre sería seguro y se iniciaría un proceso desintegrador. 2) La clase política celebra un pacto para garantizar que las elecciones serán democráticas. 3) En julio de 2012 se cumple el pacto: hay elecciones libres y creíbles. El pueblo decide si va por el cambio o por más de lo mismo.

4) 1º de diciembre de 2012. Si gana el cambio, el nuevo presidente con el apoyo popular toma medidas fuertes. a) Reforma fiscal. Fin al paraíso para las grandes corporaciones. b) Se compacta el Estado, menos costoso, más fuerte y eficaz. c) Se abren a la libre competencia campos hoy controlados por los monopolios, empezando por los medios electrónicos. d) Se crea un estatuto de rendición de cuentas con guillotina desde el primer día. No hay venganzas respecto del pasado. e) Se eleva el salario mínimo y se anuncian medidas para restituir el poder de compra de la mayoría. 5) Mediados de 2015. Si el proyecto funciona empezaremos a crecer de nuevo muy módicamente. La transición a la democracia se habrá completado.

Se puede tachar de fantasioso este escenario. Pero lo que podemos imaginar lo podemos hacer. Reconozco que requeriría ciertas condiciones difíciles de cumplir: 1) Que el movimiento social no se disocie de los partidos reformistas. 2) Que las elites acepten el cambio y que la oligarquía afloje. 3) Que Estados Unidos no sabotee y no favorezca a los reaccionarios que prefieren la desintegración del país a que se toquen con un pétalo de rosa sus intereses.