Trampas y miserias del Estado del bienestar
Artículo de Juan G. Bedoya publicado en El País, 6 de Julio de 2009
Los servicios públicos, atascados por la crisis, desvían a miles de ciudadanos hacia Cáritas. España destina a gasto social 74.000 millones menos de lo que le correspondería por su nivel de desarrollo.
Trampas y Miserias Del Estado Del Bienestar
Las derechas españolas y el fascismo
Artículo publicado en Le Monde Diplomatique, edición española, Julio 2009
Este artículo señala que la ideología que caracteriza las derechas españolas –el nacionalcatolicismo- es una herencia de la ideología fascista que promovió la dictadura que gobernó España de 1939 a 1978. Subraya también el carácter ideológico y no científico que supone definir aquella dictadura como meramente autoritaria y no totalitaria, con características fascistas, como en realidad fue.
Lea el artículo completo aquí
Las derechas españolas y el facismo
Decálogo para salvar a México presentado por el Presidente Legítimo de México al pueblo mexicano
2. Democratizar los medios masivos de comunicación, porque "es inaceptable que un pequeño grupo posea el control y administren la ignorancia en el país en función de sus intereses".
3. Crear un nuevo modelo económico.
4. Combatir las prácticas monopólicas.
5. Abolir los privilegios fiscales.
6. Ejercer la política como imperativo ético y llevar a la práctica la austeridad republicana.
7. Fortalecer al sector energético.
8. Alcanzar la soberanía alimentaría. Denunció que este año serán utilizados 16 mil millones de dólares para importar maíz, frijol, arroz, leche, y desechos de pollo, que el país podría producir.
9. Establecer el Estado de bienestar, para proteger a los pobres, a los débiles y olvidados por la desigualdad social.
CARTA A LA OPINIÓN PÚBLICA, 22 de agosto de 2007, Lic. Andrés Manuel López Obrador
Desde la campaña presidencial de 2006, mi equipo de asesores económicos, Rogelio Ramírez de la O, Adolfo Hellmund y Mario Di Constanzo, me advirtió sobre la fragilidad económica de Estados Unidos y los impactos que podría tener sobre nuestra economía.
Para nosotros estaba claro que debíamos trabajar desde el primer día para protegernos de adversidades externas. Por desgracia esta turbulencia ha empezado hoy a manifestarse y el gobierno espurio, en forma totalmente irresponsable, no ha tomado las medidas para hacerle frente.
Debe decirse que la implantación de la política neoliberal dejó a nuestra economía muy expuesta a factores externos. Esta era y sigue siendo una de las razones para proponer un cambio del modelo económico que fortaleciera las actividades productivas, el mercado interno y la creación de empleos. Sin embargo, al continuar la misma política e incluso profundizarse, nuestro país se ha vuelto más vulnerable. Debido a ello, al reventar la crisis hipotecaria en Estados Unidos y contagiar los mercados internacionales de crédito, nuestra economía se encamina a un estancamiento de graves consecuencias para la mayoría de los mexicanos.
Lea el texto completo en http://www.twitlonger.com/show/12kku
La crisis y su impacto en la protección social
El profesor Vicenç Navarro analiza la crisis financiera y económica y su impacto en los sistemas de protección social.
Vicenç Navarro
www.kaosenlared.net/noticia/video-crisis-impacto-proteccion-social
Mas de México obtiene un préstamo del Banco Mundial por 1.5 mil millones de dólares
El Banco Mundial autoriza préstamo por 1.5 mil millones de dólares a México
México pide que alérgicos al huevo no se vacunen contra A H1N1
GlaxoSmithKline retira vacuna contra gripe en Canadá
© 2009 The Associated Press, Nov. 24, 2009, 10:11AM
La empresa farmacéutica GlaxoSmithKline PLC anunció el martes que
aconsejó al personal médico en Canadá que no utilice una partida de
vacunas contra la gripe porcina ante la posibilidad de que cause
alergias mortales.
La vocera de la empresa, Gwenan White, dijo que el consejo fue emitido
tras las informaciones de que una partida de vacunas contra la fiebre
porcina causó más reacciones alérgicas que lo normal.
"Hemos aconsejado a los profesionales de la salud que no usen esa
partida y GlaxoSmithKline a iniciado una investigación", indicó la
vocera.
White dijo que la partida en cuestión, distribuida en Canadá, contiene
172.000 dosis. se negó a aclarar cuántas dosis han sido usadas antes
del ser emitido el consejo.
White dijo que GlaxoSmithKline, con sede en Gran Bretaña, escribió el
18 de noviembre a las autoridades de salud canadienses aconsejándoles
que no utilizaran más esas vacunas. Agregó que en total 7,5 millones
de dosis han sido distribuidas en Canadá.
GlaxoSmithKline es la segunda empresa farmacéutica del mundo por
ingresos. Sus acciones bajaron un 0,08% en la bolsa de valores
londinense a 1.276,50 peniques (21,16 dólares).
Palabras finales del discurso final del Presidente Legítimo de México
"Muchas gracias por su entrega y respaldo. De mi parte les garantizo que seguiré poniendo por delante mis principios y mis ideales. He decidido a hacer de mi vida una línea recta y no voy a cambiar mi manera de pensar y ni mi forma de ser. No voy a traicionar al pueblo.
No nos rendiremos, no nos cansaremos. Y llamamos a todos los mexicanos de buena voluntad a que juntos salvemos a México. Apresuremos, como decía Ricardo Flores Magón, “la llegada de ese día radiante en que caiga para siempre la tiranía y surja la esperada democracia con todos los esplendores de un astro que jamás dejará de brillar en el horizonte sereno de la patria”.
Para leer el discurso completo haga click aquí
Una vez más, se llena el Zócalo
Asamblea del 22 de Nov, Gobierno Legítimo de México
in Etiquetas: 22 de Noviembre, AMLO, gobierno legítimo, Radio AMLO
0 comentarios
El Presidente Chávez propone V Internacional Socialista
Chávez invitó a la constitución de un comité preparatorio para la V Internacional Socialista, que pudiera ser una de las conclusiones del Primer Encuentro de Partidos de Izquierda.
Tomado de TeleSur,
http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/62174-NN/presidente-chavez-propone-v-internacional-socialista/
El presidente venezolano, Hugo Chávez, instó a los partidos de izquierda del mundo, a crear la V Internacional Socialista, que congregue a los movimientos progresistas, para enfrentar la actual crisis mundial dispuesta a hacer frente al imperialismo y al capitalismo.
"Yo creo que llegó la hora de que convoquemos la V Internacional, y yo me atrevo a convocarla, creo que es una necesidad y me atrevo a pedir que la creamos, lo propongo: creo que está decidido", afirmó Chávez, durante la clausura del Encuentro Mundial de Partidos y Movimientos de Izquierda.
El jefe de Estado recordó que han pasado 145 años de la convocatoria de Carlos Marx a la I Internacional; 120 años de la II Internacional convocada por Federico Engels; 90 años de la convocatoria de Lenin a la III Internacional Y 71 años de la convocatoria de Trotsky a la IV Internacional.
El dignatario venezolano y presidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV ) invitó a los representantes de los países presentes en el encuentro, para que participen en un proyecto verdaderamente nuevo, inédito, "ese encuentro socialista debe ser de la izquierda verdadera, dispuesta a hacer frente al imperialismo y al capitalismo", indicó.
Chávez propuso también que sea creado un comité preparatorio, para hacer formalmente la convocatoria de la V Internacional, destacando que "no hay tiempo que perder".
"Si le tocara al PSUV y a un partido más de este mundo conformar el primer núcleo, lo haríamos", invitando a que "la constitución de ese comité preparatorio pudiera ser una de las conclusiones de este Primer Encuentro de Partidos de Izquierda", dijo.
A este encuentro internacional, que se inició el pasado jueves 19 y concluyó este sábado 21 de noviembre, asistieron más de 150 delegados y 40 grupos de todas partes del mundo.
En el foro se debatieron temas de relevancia regional e internacional como las amenazas reales del imperialismo, la instalación de las bases norteamericanas en territorio colombiano, el golpe de Estado en Honduras, la crisis del capitalismo y el Socialismo del Siglo XXI.
La revolución burguesa mexicana transformó a Flores Magón de liberal radical a anarquista
Ricardo Flores Magón y Emiliano Zapata fueron, indiscutiblemente, los personajes más identificados con los obreros y los campesinos durante el importante proceso de la revolución burguesa mexicana
Pedro Echeverría V.
tomado de Kaos en la Red
1. Ricardo Flores Magón y Emiliano Zapata fueron, indiscutiblemente, los personajes más identificados con los obreros y los campesinos durante el importante proceso de la revolución burguesa mexicana (1910-1917) Los dos fueron derrotados porque los otros líderes de la revolución: Madero, Carranza, Obregón, que se habían movido en sus anchas durante el régimen de Porfirio Díaz, mantuvieron una posición reformista y de acuerdos con los sectores dominantes. En tanto estos últimos -sobre todo Madero y Carranza- formaban parte de la clase dominante y contemporizaban con empresarios, terratenientes e intelectuales de la época, Flores Magón y Zapata se confrontaron de manera abierta con las fuerzas del ejército asesino de Díaz. Con huelgas obreras, periódicos, círculos obreros (RFM) y en el campo (EZ)
2. Hace unos 40 años se discutía si el nombre de Flores Magón –asesinado en las cárceles yanquis por órdenes del gobierno de Obregón en 1923- debería incluido entre los personajes inscritos en los muros del congreso por ser precursor de la revolución mexicana. No recuerdo el resultado, pero para mí siempre fue obvio que Flores Magón, si viviera, se hubiese burlado de la propuesta. Flores Magón se hizo anarquista antes que triunfara en 1911 la revolución. Denunció a tiempo que la burguesía maderista se adueñaría del poder y nada cambiaría en beneficio del pueblo. Después de dirigir el combativo periódico Regeneración, fundar el Partido Liberal Mexicano (PLM), formar Círculos Obreros Libres e impulsar estallidos de varias huelgas obreras en los años 1906, 1907 y 1908, hizo público en septiembre de 1911 su llamado anarquista.
3. Decía: El PLM reconoce que la Autoridad y el Clero son el sostén de la inequidad Capital y, por tanto, la junta organizadora del PLM ha declarado solemnemente guerra a la Autoridad, guerra al Capital, guerra al Clero. Los liberales no han dejado caer las armas a pesar de los tratados de paz del traidor Madero con el tirano Díaz. Todos os ofrecen libertad política para después del triunfo; los liberales os invitamos a tomar la tierra, la maquinaria y los medios de transportación, y las casas desde luego sin esperar a que nadie os dé todo ello, sin aguardar a que la ley decrete tal cosa, porque las leyes no son hechas por los pobres sino por los señores de levita… Todos los males que aquejan a ser humano provienen del sistema actual, que obliga a la mayoría de la humanidad a trabajar y a sacrificarse para que una minoría privilegiada satisfaga todas sus necesidades y todos sus caprichos, viviendo en la ociosidad y en el vicio”.
4. Pensaba Flores Magón que la revolución burguesa mexicana sería un nuevo engaño para los trabajadores y que establecida sería más difícil de derrotar que lo que era el podrido gobierno de Díaz. Advertía que si sólo se cambiaban algunas cosas para que todo siga igual, es decir, si se hiciera una revolución a medias, incluso sería mejor no hacerla. Si se suprimiera a unos y se conservara otros opresores, algunos años después se repetirían los mismos problemas, las mismas desigualdades, las mismas pugnas y, finalmente, so pretexto de orden, el mismo desbarajuste. No se habría hecho nada; todo estaría por hacer, con la diferencia de que el régimen porfirista está descalificado, podrido y en la bancarrota, lo que hace que se pueda derribar sin gran esfuerzo, y el nuevo régimen es mucho más engañoso y sería más difícil derrocarlo.
5. Perseguido con saña Flores Magón se exilió a las ciudades fronterizas de los EEUU donde siguió publicando Regeneración y agitando dentro de los obreros norteamericanos. Una de las agrupaciones de trabajadores surgida durante la Revolución Mexicana con los ideales anarcosindicalistas de Flores Magón, que agrupó a un número importante de mutualidades, uniones, centros y ligas de trabajadores, fue la Casa del Obrero Mundial, COM, fundada el 22 de septiembre de 1912. La Casa del Obrero Mundial en sus inicios fue de “acción directa”, es decir, sin participar en alguna facción política; pero luego surgiría la traición al negociar una fracción (la del Dr.Atl) con Carranza y Obregón dando lugar en 1915 a la formación de “Batallones Rojos” de obreros para combatir a campesinos Zapatistas.
6. Pero luego de que Carranza -haciendo uso de los Batallones Rojos, derrotó a los ejércitos de Francisco Villa y persiguió a los zapatistas- se sintió ya dueño de la situación, entonces se lanzó contra sus aliados los obreros. Los salarios se habían desplomado; se planteó en 1916 una huelga de parte de los electricistas, los tranviarios y otros gremios y Carranza logró frenarlos, pero el 31 de junio, a las tres de la mañana, estalló la huelga. Carranza entonces injurió a los trabajadores, los acusó de querer establecer una tiranía y ordenó el inmediato encarcelamiento de los líderes y la aplicación de la ley de enero de 1862 que entre otros artículos pide la pena de muerte a los trastornadores del orden público. Flores Magón, el anarquista denunció esto desde su periódico Regeneración que publicaba desde las cárceles norteamericanas.
7. Otra organización que surgió en 1921, con los ideales magonistas del anarcosindicalismo, fue la Confederación General de Trabajadores. Ésta se separó de la CROM moronista que se había entregado incondicionalmente al presidente Obregón. Al año siguiente fue asesinado Flores Magón en las cárceles yanquis, pero los ferrocarrileros y electricistas, reprimidos brutalmente en 1916, no aceptaron el cinismo del gobierno de Obregón al ofrecer traerlo a México y encargarse de darle sepultura. Miles de obreros contribuyeron con 50 centavos o un peso para que el cuerpo de Flores Magón se trajera a México y en medio de grandes manifestaciones radicales de repudio se enterró al más grande luchador social de la historia de México. Zapata fue asesinado en 1919 en Morelos, su estado natal, por órdenes de Carranza y Flores Magón por órdenes de Obregón. Así acabó la revolución mexicana con los dos hombres del pueblo.
pedroe@cablered.net.mx
La Revolución Bolivariana y la Paz
Por Fidel Castro Ruz
Conozco bien a Chávez; nadie como él sería más renuente a derramar la sangre entre venezolanos y colombianos, dos pueblos tan hermanos como los cubanos que viven en el este, el centro y el extremo oeste de nuestra Isla. No tengo otra forma de expresar el grado de hermandad que existe entre venezolanos y colombianos.
La calumniosa imputación yanki de que Chávez planea una guerra contra la vecina Colombia llevó a un influyente órgano de prensa colombiano a publicar el pasado domingo, 15 de noviembre, bajo el título de Tambores de guerra, un despectivo e injurioso editorial contra el Presidente venezolano, donde se afirma entre otras cosas que “Colombia debe tomar con toda seriedad la que constituye la más grave amenaza a su seguridad en más de siete décadas pues esta proviene de un Presidente que, además, es de formación militar…”
La razón -prosigue- es que cada vez son mayores las posibilidades de una provocación que puede ir desde un incidente fronterizo hasta un ataque contra instalaciones civiles o militares en Colombia.
Más adelante el editorial añade como algo probable “…que Hugo Chávez intensifique sus ataques contra los ‘escuálidos’ -remoquete con el que identifica a sus opositores-, y trate de sacar del poder municipal o regional a quienes lo contradicen. Ya lo hizo con el alcalde de Caracas… y ahora quiere intentarlo con los gobernadores de los estados fronterizos con Colombia, que rehúsan someterse a su férula… Un choque con fuerzas colombianas o la acusación de que elementos paramilitares planean acciones en territorio venezolano puede ser la excusa que necesita el régimen chavista para suspender las garantías constitucionales.”
Tales palabras sirven solo para justificar los planes agresivos de Estados Unidos y la burda traición a su Patria de la oligarquía y la contrarrevolución en Venezuela.
Coincidiendo con la publicación de ese editorial, el líder bolivariano había escrito su artículo semanal Las líneas de Chávez, en el cual enjuicia la impúdica concesión de siete bases militares a Estados Unidos en suelo de Colombia, un territorio que posee 2 050 kilómetros de frontera con Venezuela.
En ese artículo, el Presidente de la República Bolivariana, explicó con valentía y lucidez su posición.
“…lo dije este viernes en el acto por la paz y contra las bases militares de Estados Unidos en suelo colombiano: estoy en la obligación de llamarlos a todos y todas a prepararnos para defender la Patria de Bolívar, la Patria de nuestros hijos. Si no lo hiciera, estaría cometiendo un acto de alta traición… Nuestra Patria es hoy libre y la defenderemos con la vida. Venezuela nunca más volverá a ser colonia de nadie: nunca más estará de rodillas frente a invasor o imperio alguno… el gravísimo y trascendente problema que tiene lugar en Colombia no puede pasar inadvertido por los gobiernos latinoamericanos…”
Más adelante añade conceptos importantes: “…todo el arsenal bélico gringo, contemplado en el acuerdo, responde al concepto de operaciones extraterritoriales… convierte al territorio colombiano en un gigantesco enclave militar yanki…, la mayor amenaza contra la paz y la seguridad de la región suramericana y de toda Nuestra América.”
“El acuerdo… impide que Colombia pueda ofrecerle garantías de seguridad y respeto a nadie: ni siquiera a los colombianos y colombianas. No puede ofrecerlas un país que ha dejado de ser soberano y que es instrumento del ‘nuevo coloniaje’ que avizorara nuestro Libertador.”
Chávez es un verdadero revolucionario, pensador profundo, sincero, valiente e incansable trabajador. No llegó al poder mediante un golpe de Estado. Se sublevó contra la represión y el genocidio de los gobiernos neoliberales que entregaron los enormes recursos naturales de su país a Estados Unidos. Sufrió prisión, maduró y desarrolló sus ideas. No llegó al poder a través de las armas a pesar de su origen militar.
Tiene el gran mérito de haber iniciado el difícil camino de una Revolución social profunda partiendo de la llamada democracia representativa y la más absoluta libertad de expresión, cuando los más poderosos recursos mediáticos del país estaban y están en manos de la oligarquía y al servicio de los intereses del imperio.
En solo 11 años, Venezuela logró los más altos avances educacionales y sociales alcanzados por un país en el mundo, a pesar del golpe de Estado y los planes de desestabilización y descrédito impuestos por Estados Unidos.
El imperio no decretó un bloqueo económico contra Venezuela -como hizo con Cuba- tras el fracaso de sus golpes sofisticados contra el pueblo venezolano, porque se habría bloqueado a sí mismo dada su dependencia energética del exterior, pero no ha renunciado a su propósito de liquidar el proceso bolivariano y su generoso apoyo en recursos petroleros a los países del Caribe y Centroamérica, sus amplias relaciones de intercambio con Suramérica, China, Rusia, y numerosos Estados de Asia, África y Europa. La Revolución Bolivariana goza de simpatías en amplios sectores de todos los continentes. Duele especialmente al imperio sus relaciones con Cuba, después de un bloqueo criminal contra nuestro país que ha durado ya medio siglo. La Venezuela de Bolívar y la Cuba de Martí, a través del ALBA, promueven nuevas formas de relaciones e intercambios sobre bases racionales y justas.
La Revolución Bolivariana ha sido especialmente generosa con los países del Caribe en momentos sumamente graves de crisis energética.
En la nueva etapa que vivimos, la Revolución en Venezuela se enfrenta a problemas enteramente nuevos que no existían cuando, hace casi exactamente 50 años, triunfó en Cuba nuestra Revolución.
El tráfico de drogas, el crimen organizado, la violencia social y el paramilitarismo, apenas existían. En Estados Unidos no había surgido todavía el enorme mercado actual de drogas que el capitalismo y la sociedad de consumo han creado en ese país. Para la Revolución, en Cuba no significó un gran problema combatir el tránsito de drogas e impedir su introducción en la producción y consumo de las mismas.
Para México, Centroamérica y Suramérica estos flagelos significan hoy una creciente tragedia que está lejos de haber superado. Al intercambio desigual, el proteccionismo y el saqueo de sus recursos naturales, se sumaron el tráfico de drogas y la violencia del crimen organizado que el subdesarrollo, la pobreza, el desempleo y el gigantesco mercado de drogas de Estados Unidos han creado en las sociedades latinoamericanas. La incapacidad de ese país imperial y rico para impedir el tráfico y consumo de drogas, dio lugar en muchas partes de América Latina al cultivo de plantas cuyos valores como materia prima para las drogas superaban muchas veces el de los demás productos agrícolas, creando gravísimos problemas sociales y políticos.
Los paramilitares de Colombia constituyen hoy la primera tropa de choque del imperialismo para combatir la Revolución Bolivariana.
Por su origen militar, precisamente, Chávez conoce que la lucha contra el narcotráfico es un vulgar pretexto de Estados Unidos para justificar un acuerdo militar que responde por entero a la concepción estratégica de Estados Unidos al finalizar la guerra fría, para extender su dominio del mundo.
Las bases aéreas, los medios, los derechos operativos y la impunidad total otorgada por Colombia a militares y civiles yankis en su territorio, no tienen nada que ver con el combate al cultivo, la producción y el tráfico de drogas. Este constituye hoy un problema mundial; se extiende ya no solo por los países de Suramérica, sino también comienza a extenderse al África y otras áreas. Reina ya en Afganistán, a pesar de la presencia masiva de las tropas yankis.
La droga no debe ser un pretexto para establecer bases, invadir países y llevar la violencia, la guerra y el saqueo a los países del Tercer Mundo. Es el peor ambiente para sembrar virtudes ciudadanas y llevar la educación, la salud y el desarrollo a otros pueblos.
Se engañan los que creen que dividiendo a colombianos y venezolanos tendrán éxito en sus planes contrarrevolucionarios. Muchos de los mejores y más humildes trabajadores en Venezuela son colombianos, y la Revolución les ha llevado educación, salud, empleo, derecho a la ciudadanía y otros beneficios para ellos y sus seres más queridos. Juntos, venezolanos y colombianos defenderán la gran Patria del Libertador de América; juntos lucharán por la libertad y la paz.
¡Los miles de médicos, educadores y demás colaboradores cubanos que cumplen sus deberes internacionalistas en Venezuela estarán junto a ellos!
Noviembre 18 de 2009
2 y 23 p.m.
Urge una "revolución de las conciencias" en México: López Obrador
Publicado en la revista Proceso
por La Redacción
http://www.proceso.com.mx/noticias_articulo.php?articulo=74003
MÉXICO, D.F., 17 de noviembre (apro).- El excandidato presidencial, Andrés Manuel López Obrador, urgió sacar adelante al país por la vía pacífica, de las urnas, pero con "una revolución de las conciencias y la decisión de millones de mexicanos dispuestos a luchar por una transformación de la nación y de sus instituciones".
Desde la sierra de Juárez, Oaxaca, donde recorre 418 municipios de usos y costumbres, el tabasqueño dijo: "Queremos salvar a México, que se está hundiendo, que se encuentra en un proceso de decadencia. Por esa razón queremos sacar adelante al país y a su pueblo".
El autodenominado "presidente legítimo" de México subrayó que el movimiento que encabeza es sincero y a favor de la gente humilde, que se encuentra en condiciones de pobreza, de sobrevivencia, a causa del saqueo de los bienes nacionales y de la concentración de los recursos naturales y de la riqueza en unas cuantas manos.
Los mexicanos, añadió, estamos inmersos "en un mundo político de apariencia, de pura farsa, porque no vivimos en un estado de Derecho, sino de chueco".
Acompañado por los senadores Salomón Jara y Gabino Cué, así como por el exrector de Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca, Felipe Martínez Soriano, el exjefe de Gobierno del Distrito Federal precisó que las instituciones públicas no están al servicio del pueblo, sino de una oligarquía, de la mafia de la política, del poder y del dinero, de un grupo que se cree amo y dueño del país.
Y enfatizó que en México no hay democracia, sino que impera una oligarquía, es decir, un gobierno al servicio de unos cuantos, de aproximadamente 100 potentados, de los más ricos y poderosos.
López Obrador recordó que desde el sexenio del expresidente Carlos Salinas hasta la gestión de Vicente Fox se entregaron concesiones a particulares, principalmente extranjeros, para explotar minas de oro y de plata, con una superficie total de 24 millones de hectáreas del territorio nacional.
Al referirse a la aprobación del presupuesto nacional destinado al denominado gasto social, manifestó su inconformidad porque los diputados federales del PRI y del PAN no aumentaron los recursos destinados a los programas Oportunidades y Setenta y más.
Los adultos mayores, dijo, recibirán 500 pesos mensuales, pero dicha cantidad quedará mermada en los próximos dos años, por los aumentos que sufrirán los alimentos a causa del incremento al Impuesto al Valor Agregado que aprobaron hace dos semanas los diputados federales panistas y priistas.
En cambio, añadió, en el Distrito Federal los gobiernos emanados del PRD apoyan con 840 pesos mensuales a los ancianos respetables y el próximo año aumentará el apoyo de acuerdo con el índice inflacionario proyectado para el 2010.
Por su parte, el senador Gabino Cué resaltó el pésimo estado en que se encuentran los caminos y accesos principales a los municipios de usos y costumbres, así como la situación de marginación y de pobreza en que se encuentran miles de indígenas.
Sin un cambio en las elecciones del próximo 4 de julio, no habrá mejoría alguna para el pueblo oaxaqueño, advirtió el legislador.
Luego de afirmar que el gobernador Ulises Ruiz presentó ayer todo un catálogo de mentiras durante su informe anual de actividades, López Obrador insistió en que ya es tiempo de romper las cadenas de la marginación y de la opresión, porque el pueblo de Oaxaca se merece un gobierno honesto, que responda a las más sentidas demandas de la población
"Sin proponérselo, Wikipedia se está convirtiendo en un medio de comunicacion ... al servico de los intereses USA"
www.kaosenlared.net
por Salvador López Arnal
Entrevista con Alfredo Alfonso Torrealba, director General en el Ministerio del Poder Popular para el Turismo de Venezuela
Hablaba usted, en un artículo publicado recientemente en rebelión, de la “dictadura comunicacional de Wikipedia”. ¿Por qué Wikipedia, la enciclopedia libre, es una “dictadura comunicacional”?
El proyecto Wikipedia nació con grandes expectativas en la Internet. Se construyó originalmente desde una óptica participativa para “hacer conocimiento”. Sin embargo, la versión en español de Wikipedia deja entrever sin mayores esfuerzos un interés decidido por promover directa o indirectamente una fórmula de pensamiento preferencial e información “políticamente correcta” en las áreas sociales, a la vez que omite contenido e información en las ciencias duras. A lo largo de todos sus doscientos mil artículos, la Wikipedia en español minimiza el debate, excluye aportes y censura los IP de los usuarios. Las personas que están detrás de estas acciones actúan como verdaderos represores de opinión, conocimiento y crítica. La imposición de sólo una línea comunicacional ha producido desbalances informativos, que afectan a profesores universitarios y estudiantes que depositan su fe en este medio para obtener información. Y estos defectos se compaginan con la promoción de un interés político derechista por reducir a su mínima expresión manifestaciones que insinúen un respaldo al pensamiento izquierdista en la región.
Se refiere básicamente a la Wikipedia en castellano. Entiendo, pues, que sus críticas no afectan a la Wikipedia en italiano, alemán, inglés o catalán, por ejemplo. Que cada caso es cada caso.
Es así. Wikipedia en español se diferencia profundamente del resto de sus versiones en otros idiomas. He realizado estudios comparativos sobre artículos que se encuentran a la vez en otras versiones lingüísticas de Wikipedia y es posible respirar el esfuerzo de los bibliotecarios de otros idiomas por lograr una mayor objetividad y desarrollo en la información que se presenta. Utilizando un método cuantitativo y cualitativo, se descubre que la Wikipedia en español no escapa a la más básica subjetividad, manipulación y tergiversación de los bibliotecarios y más si se trata de las áreas sociales. Incluso hay casos donde pareciera que los bibliotecarios viven alejados de la realidad: viven de espalda a lo que acontece. Sólo ellos permiten que se publique lo que es “políticamente correcto”. No es aceptable publicar en la Wikipedia española información que rete, cuestione o pretenda crear sana discusión pública. Por ejemplo, los “enlaces externos” que aparecen en cada artículo de las áreas sociales, deberían ser un link libre al público que desee crear discusión. Pero ni siquiera son vistos de esta forma. Por otro lado, la calidad de los bibliotecarios de la Wikipedia en español es muy cuestionable. El caso del bibliotecario “Tirithel” es lamentable. Músico y profesor de biología, edita y censura lo que le viene en gana en áreas como física, criminología, historia y matemáticas. Además, se esmera en los artículos de Biología y Clarinete que monitorea. Éstos tienen más desarrollo y análisis qué los artículos de cáncer de mama, que también los corrige. Aquí nace un desbalance informativo casuístico. Los privilegios de decisión otorgados a éste y otros bibliotecarios, son expresos en la Wikipedia en español. Finalmente, si se trata de definir en pocas palabras cuál es la característica más distintiva de Wikipedia en español, no dudaría en decir: es una pseudo enciclopedia electrónica, que obstaculiza la discusión, se vende como el “pase al cielo del conocimiento”, y quita las ganas de seguir leyendo e ir más allá. ¡Pobres nuestros estudiantes!
Pero, ¿qué sentido puede tener que una persona informada en temas de biología y música marque opinión y controle artículos e informaciones de historia, matemáticas o física? ¿Tan torpes son? ¿Tanto poder tiene el bibliotecario que cita?
Eso mismo es lo que yo me pregunto. Y sí tienen suficiente poder, no él… todos ellos.
Entre las críticas usuales que recoge en su trabajo, habla de su política de favorecer “el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial antielitismo” y la susceptibilidad de Wikipedia “de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar”. Empecemos por la primera crítica: ¿qué crítica es esa del antielitismo?
Wikipedia tiene varios temores: la guerra de ediciones (varios usuarios queriendo imponer a otros su versión de los hechos), el vandalismo (práctica habitual de hackear la página) y el elitismo (práctica donde los conocedores, expertos o enciclopedistas más importantes en la materia opinan). Para afrontar estos males, están los bibliotecarios que hacen el papel de árbitros. Ahora bien, Wikipedia estableció que para que se publique algo en su página varios usuarios, por consenso, deben aprobar conjuntamente la información a ser publicada. De esta forma hacen “democrática la construcción de la información”. No obstante, como dice el dicho: “el papel lo aguanta todo”, porque en la realidad no es así.
¿Y por qué dice que la realidad no es así?
Esta pregunta creo que la desarrollo a lo largo de la entrevista…
De acuerdo, de acuerdo. La segunda crítica: ¿una enciclopedia vandalizada? Creo que fue Stallman quien habló de que el número de errores era, de promedio, similar al de otras enciclopedias de prestigio como la británica. ¿Es el caso?
Richard Stallman habló de errores, yo hablo de omisiones e imprecisiones. Richard puede estar en lo correcto al hablar de errores con respecto a la enciclopedia británica en referencia a Wikipedia. Pero dudo que él se haya preocupado por la cantidad de omisiones e imprecisiones que existen en la Wikipedia en español. La Wikipedia en español puede ser vandalizada y hackeada en cualquier momento y para eso están los bibliotecarios, desde la óptica norteamericana. Pero ocurre, que ellos no conocen lo que nosotros entendemos por vandalismo, el cual puede traducirse en la más impune censura y exclusión al pensamiento.
¿Puede dar algún ejemplo de esas omisiones e imprecisiones?
Un buen ejemplo, ya superado, es cuando Wikipedia en español habló sobre el fármaco misoprostol. En 2007, informaban sobre el fármaco, pero no hablaban de que el mismo podía provocar abortos espontáneos en las embarazadas. Gracias a una investigación del Dr. Kevin A. Clauson, de la Nova Southeastern University de Florida, el tema fue corregido.
Usualmente en Wikipedia hay errores poco escandalosos, porque cuando un bibliotecario inglés lo comete, recibe una avalancha de pedidos por los miles de personas que leen Wikipedia cada día. En general, en otras versiones de Wikipedia, cuanto peor es el error, será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus Torvalds: “dados muchos ojos, todos los errores serán obvios”. La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños. Allí hay una ventaja, pero en la Wikipedia en español no se aplica. Se impone la dictadura del bibliotecario y ya. O en su defecto, ahora usan masivamente una marca que dice “cita requerida”, cada vez que aparece es una sentencia que desesperadamente debe ser corroborada, pero incluso así, aparece con elocuencia académica, por más falsa sea. Por ejemplo, la historia de los esclavos en América es más parecida a una historia de rumores circunstanciales en Wikipedia en español, que parecieran que nunca se hubiera abolido en Suramérica pero sí en EUA.
Señala a continuación en su trabajo que desde enero de 2009 Wikipedia, sobre todo en castellano, ha profundizado en sus esfuerzos por publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. ¿Información políticamente correcta? ¿Qué quiere apuntar con esta expresión que ya ha usado anteriormente?
Ese término lo conocí leyendo a escritores mexicanos que estaban preocupados por los nuevos mecanismos de comunicación provenientes de los países desarrollados y que se caracterizaban por pretender fortalecer una única visión de mundo en diversos niveles sociales. El mexicano Luís Porter llegó a evaluar muy bien el origen del concepto meses atrás cuando precisó que es un fenómeno cultural que toma la forma de ciertas practicas y actitudes producto de los movimientos izquierdistas, anti-racistas, feministas y de liberación sexual iniciados décadas atrás. Pero para él, el concepto también ha desarrollado, y tomado nuevos componentes. Hoy lo “políticamente correcto”, es una maniobra (deliberada o no) cuyas consecuencias sustituyen cualquier tipo de debate, por estamentos que definen un conocimiento universal que es conveniente para los intereses de los grupos hegemónicos de poder mundial. Lo “políticamente correcto”, omite el cambio, reforma, o todo aquello que pueda argumentar otra explicación a un hecho concreto en la historia. Lo “políticamente correcto”, es lo conveniente, lo que debe entenderse y no cuestionarse. En el caso del por qué wikipedia desde enero de 2009 ha arreciado sus esfuerzos por imponer esta práctica, es por la situación latinoamericana. Hay temores en los países del norte porque se expanda el modelo político socialista venezolano por el planeta, el cual es “inconveniente” por cuanto reta el statu quo de éstos países. En consecuencia, los retos de comunicación de estos países insisten e insisten en que Venezuela es el “eje del mal”, y que su presidente es un dictador. Pero no hablan de que en Venezuela en los últimos 10 años ha tenido un exceso de elecciones democráticas, porque es “inconveniente”. Once elecciones, una tras otra, que demuestran que la mayoría apoya al presidente Hugo Chávez. Incluso, CNN afirmó que en Venezuela se condenaba a muerte a quien se oponía al gobierno ¡Por Diós! Venezuela esta entre los 10 primeros países que abolió la pena de muerte en el mundo por allá en el siglo XIX. Pero ellos insisten e insisten. En este escenario, de plena lucha mediática, las páginas de Wikipedia en español tienden a pintar a Venezuela, a sus líderes, historia y sistema político como un país patético, propio del trópico. Y esto se ha extendido a otros casos como del Golpe de Estado de Honduras. Es insólito cómo la Wikipedia española se niega a decir que allí hubo un golpe de estado contra el presidente Zelaya ¿y por qué? Porque decir que no hubo un golpe de Estado Honduras aviva las fuerzas opositoras de países como Venezuela, para que los grupos militares se levanten contra el gobierno, hagan un golpe de Estado y sigan el ejemplo “liberador” de Micheletti.
Transitando por el sendero que apunta. ¿Tanta importancia tiene en su opinión el proyecto político bolivariano? ¿No exagera? ¿Tanto miedo tienen los poderosos de la tierra a un país, Venezuela, que no es ninguna potencia en ámbitos geopolíticos?
Sí, hay temor con respecto al proyecto político bolivariano. Cada año son más y más los que visitan a Venezuela para conocer cómo una comunidad es dueña de una gasolinería, por ejemplo, cómo funciona una comuna, cómo funcionan los medios alternativos de comunicación, cómo se vive en un país con cinco poderes públicos y nos tres como lo tienen los demás países del mundo. Nosotros lo llamamos turismo político. Estos turistas son nuestros mejores informadores y nuestros mejores mensajeros. Prefiero decir: no somos una potencia geoeconómica, pero sí estamos ganando terreno como potencia geopolítica.
Hablaba en su trabajo de censuras de usuarios y páginas web. ¿Podría darnos algunos ejemplos?
Un ejemplo vívido lo encuentras en los artículos relacionados con Roberto Micheletti en Wikipedia: que ahora es un estadista a la altura de Wiston Churchill o Simón Bolívar. Y para ver quiénes han sido censurados de al menos abrir el debate en torno a esta figura, es recomendable revisar la sección de “editar” allí están una larga lista de censurados, pero no aparecen nombres y apellidos, sino más bien sus extintas direcciones IP. Asimismo, están los artículos de todos aquellos que participaron activamente en el golpe de Estado de 2002 en Venezuela. Un ejemplo para ver el desequilibrio informativo es el caso de comparar el artículo del grupo musical Slipknot (que apuesto a que muchos no lo conocen) con el artículo del cáncer de mama ¡impresionante! Allí ves que los bibliotecarios de Wikipedia en español son más adictos a la música que a cualquier otra cosa ¡¿eso es una enciclopedia?! Al terminar de leer, el usuario sabrá más sobre lo que hacen cada mañana los miembros del grupo al levantarse que sobre lo que deben hacer las mujeres para realizarse un autoexamen.
Habla en su artículo de los “bibliotecarios” que se creen, en la cita que recoge, “dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran”. ¿Quiénes son esos bibliotecarios? ¿De dónde han surgido? ¿Quiénes les han elegido? ¿Qué poder tienen en la edición de artículos y modificaciones? ¿Son gente muy competente en determinadas materias?
Los bibliotecarios son personas como usted y como yo. Quiero decir que todos podemos optar a ese cargo. El perfil es amplio, puede ir desde un aficionado a Internet, un bailarín, un estudiante con 13 años a un profesional doctorado mayor de 82 años. Se caracterizan porque conocen sistemas, viven en diversos países, poseen adicción a Wikipedia y sospecho que sienten un especial placer por hacer lo que hacen. Ser bibliotecario no es fácil. Se debe poseer conocimiento técnico desarrollado en sistemas y luego contar con el apoyo de un grupo de personas para que te postulen como bibliotecario, en el caso de que acepte. Las cualidades de la elección son impersonales. Los bibliotecarios pueden perfectamente no conocerse entre si; y los promotores de Wikipedia no se interesan tampoco por saber quiénes son. Fantasmas electrónicos, sí; conscientes de la responsabilidad para la cual fueron elegidos; no. Ellos tienen una alta discreción en la publicación de cada artículo en la Wikipedia. Monitorean los cambios que hacen los usuarios a los artículos y cuando éste se hace efectivo, lo revisan y lo etiquetan como aprobado y desaprobado. Durante ese proceso de decisión recurrente, actúan imponiendo su “orden”, su “voluntad”, su mítica “idiosincrasia”, su “cultura”, sus “gustos”, sus “placeres”. Si es el caso, que un usuario se queje por la censura de la que ha sido objeto, por más razón que tenga, queda excluido y remitido a la votación popular de la sección de “discusión”. En esa sección, una cantidad desconocida de electores debe refrendar el aporte del usuario para que sea publicado por el bibliotecario, pero incluso así, es su voluntad que ello ocurra. El sistema de edición es tan discrecional que si 6 personas se dan a la tarea de informar oficiosamente a Wikipedia en español de que OBAMA tiene un tatuaje de Michael Jackson en su espalda, el bibliotecario puede quedar tan convencido que éste lo publica sin mayores contratiempos. Esto es lo que ocurre en torno a miles de artículos de orden social en Latinoamérica. El conocimiento popular puede tener un alto poder de convencimiento sobre el bibliotecario. Ahora imagínese a millones de personas avivadas por lo que ven en televisión escribiendo en Wikipedia lo que ven sin investigar. Factiblemente, como esta ocurriendo, la Wikipedia se va transformando en una tribuna política, más que en una enciclopedia libre.
Acusa a Wikipedia de intentar callar el pensamiento de izquierda en Latinoamérica. ¿Por qué? ¿Cree entonces que los bibliotecarios tienen posiciones políticas definidas de derecha extrema o menos extrema, o cuanto menos afines a estos extremos?
Todos los bibliotecarios de la Wikipedia en español tienen una posición política definida. Pero los indicios me hacen pensar que en su mayoría giran a apoyar la derecha, al neoliberalismo, el statuquismo, las matrices más populares de los medios de comunicación, la expansión de los principios generales de la información y a que Slipknot es el grupo musical más trascendental de nuestros tiempos (hahah) es broma… ¿por qué? Básicamente por dos razones. La primera, porque Wikipedia, como grupo, esta notando cada vez más su poder de influencia en el conocimiento popular. Sin proponérselo se esta convirtiendo en un medio de comunicación de los intereses de la casa matriz que queda en Norteamérica, derechista por demás, que en una enciclopedia. Además, los bibliotecarios están expuestos a seguir instrucciones y a lo que dicen los medios de comunicación para tomar sus decisiones, aunado a su precaria preparación académica. Si no, ¿cómo explicar la censura que ocurre con rebelión.org, sinónimo de izquierdismo y sano debate? La segunda razón es que los bibliotecarios opinan donde no deben opinar. Por mi formación, jamás trataría de decir qué debe publicarse o que no en un artículo de física cuántica si soy bibliotecario. Pero a ellos no les importa eso. Sólo se limitan a echar los dados para ver qué se publica y qué no: este sí… este no… este sí… este no… hay el caso de un compañero que siguió los pasos de un bibliotecario y que notó que éste ponía siempre lo que publicaba una usuaria de nombre Fabiola, la cual se sorprendió por la atención recibida y le remitió un email de agradecimiento por publicarle rápidamente lo que ella ponía en contra del gobierno de Hugo Chávez. Y el bibliotecario le respondió las gracias y que lo hacía porque su nombre le recordaba a una antigua novia… no he podido comprobar eso… pero a estas alturas lo creo todo.
Señala también que Wikipedia fue objeto de censura en China en el año 2006. ¿Por qué? ¿Por sus contenidos políticos críticos a ese país?
No hay que olvidar que Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses. Ellos tienen el derecho de publicar y no publicar lo que les viene en gana. Hay reglas de juego, para acceder a ella. De allí ellos obtienen su más acérrima defensa ante todo tipo de cuestionamientos. Pero el problema es que ellos no tienen ningún tipo de interés por las consecuencias sociales que ocurren por sus escritos. No poseen responsabilidad social. Desconocen ese término. Pero hay países que tienen muy entendido qué significa la responsabilidad social de los actos humanos y más si se trata de páginas de Internet. El caso de China es un ejemplo. El gobierno se alarmó por la misérrima responsabilidad social de la página Wikipedia en idioma mandarín. En 2006, el gobierno chino bloqueó el acceso al sitio porque contenía información sobre presuntas violaciones de derechos humanos por parte de Pekín, el independentismo en el Tíbet y Xinjiang, cuando los casos aún se encontraban en tribunales o en agendas diplomáticas de organizaciones multilaterales. Pero para Wikipedia, Human Right Watch, Reporteros sin Fronteras (también suspendidas), no aplicó el dicho aquel que dice “se presumirá inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Es mejor y se gana más apoyo diciendo ustedes son culpables y ya. La censura duró un año, hasta que se levantó y se hizo parcial. A todas estas, Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, anunció que nunca se someterá a la censura como han hecho otras web extranjeras, en alusión al polémico "pacto" de Yahoo, Google y otras compañías con la censura china. Pero nadie le pudo explicar que no habría mayores problemas si Wikipedia asumía sus responsabilidades sociales por lo que publicaba en China, tal cual como un medio de comunicación nacional, pues eso era lo que era, un medio de comunicación más.
Insisto en un punto que acaba de señalar: “Wikipedia es una organización privada con oscuros intereses”. ¿Qué oscuros intereses son esos? ¿Quién financia a Wikipedia si ese es el caso?
A diferencia de los demás sitios webs, Wikipedia tiene una plantilla de sólo 23 personas, pero cuenta con más de 150.000 redactores voluntarios (bibliotecarios) que son los responsables de los millones de artículos que tiene Wikipedia en 265 idiomas. La organización, con sede en EE.UU, no tiene capacidad para controlar y saber quiénes son estos usuarios voluntarios, aunque ellos son los responsables de haberlos ayudado a mediados de 2009 para recaudar unos 4 millones de euros en donaciones para financiar sus operaciones. Gracias a esta despreocupación de los fundadores, los bibliotecarios son el primer producto de venta de Wikipedia. Los bibliotecarios pueden poner coste a sus ediciones, y trabajar para organizaciones con mayores intereses políticos y poder económico o, si se quiere, compañías y corporaciones. Total, la sede de Wikipedia en EE.UU no se dará cuenta de ello, porque no tiene ni les interesan controles. Y más si se trata del tema de Wikipedia en español. Allí es tan casuístico el tema de los bibliotecarios con el tema de ganar una renta, que en 2006 unos tres de ellos literalmente se declararon en huelga anunciándolo en su propio artículo y han surgido diatribas y sospechas entre ellos. Los blogs que hablan de Wikipedia están llenos de rumores entre los mismos bibliotecarios que sólo levantan desconfianzas. Si deseas un ejemplo, puedes seguir los pasos de alguien que se hace llamar “gizmo” o ir al artículo de HARINA P.A.N., allí verás como se colocan unas ideas comerciales que de forma “académica” te intentan decir qué ocurre si comes ese producto. Notarás que antes de ser una enciclopedia es cualquier otra cosa el artículo de HARINA P.A.N. y el artículo del golpe de Estado en Honduras, el cual pareciera que está siendo financiado por el mismo Micheletti que quiere mantener la oficialidad en todos los sectores que su brazo pueda alcanzar. Los intereses son de quien los paga.
Por lo demás, tampoco Venezuela y la revolución bolivariana han tenido mucha suerte en Wikipedia. Dice que en páginas se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002. ¿Es el caso? ¿Podría darnos algún ejemplo en concreto?
El artículo dedicado a Pedro Carmona Estanca en Wikipedia en español, el artífice del golpe de Estado de Venezuela, tiene tres insólitas cualidades resaltantes: 1) por un lado lo describen como un líder ilustrado, pero no aparecen páginas que cuestionen dicha imagen ni para avivar el debate; 2) se hace caso omiso a las declaraciones y al video del periodista de CNN Otto Neustald en pleno golpe de Estado en 2002, video que fue determinante para descubrir las órdenes de éste “excelso ciudadano”; y 3) no se hace referencia a las conversaciones previas que había tenido con Charles Shapiro, embajador estadounidense en la época del golpe de Estado.
¿La CIA, sostiene también, ha intervenido en la Wikipedia en inglés? ¿Con qué finalidades?
No una, sino varias veces. Esto ha ocurrido desde los mismos orígenes de Wikipedia. Pero en los medios de comunicación en español no se habla de eso. Pareciera que la única que está preocupada de verdad es la BBC de Londres, y los de la Wikipedia en español que quieren que no se sepa. Invito a ver este link, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6948000/6948665.stm
El posicionamiento mediático de la enciclopedia, señala usted, “invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia”. El peligro que señala -única fuente de referencia- es evidente. ¿Qué se puede hacer entonces? ¿Recomendar que no se use nunca o sólo en contraste con otras fuentes?
Ante esta Wikipedia española que vemos todos los días, es preciso profundizar el esfuerzo para que nuestros estudiantes sepan que no es la única fuente de información. Si bien esto parecería una lucha entre un David y un Goliat, hay que profundizar los esfuerzos. Wikipedia es una forma económica de obtener un conocimiento de bolsillo, un conocimiento portátil. Si no prevenimos a nuestros estudiantes sobre esto y sobre la necesidad de triangular la información contrastando con otras fuentes, corremos el riesgo de hacer menos improductiva la dicha de educar.
Finalmente, ¿qué puede hacerse? ¿Cómo deberíamos actuar? ¿Debemos entonar un good bye Wikipedia? ¿Debemos intentar cambiar las cosas? ¿Podemos hacer rectificar en su opinión la actitud de estos nuevos e interesados censores?
No soy amante de las quejas. Con Wikipedia en español hay que hacer algo ¿qué? Que tenga conciencia de la responsabilidad social de lo que publica. Sólo eso y ya. Con esa política quizás veamos señales de cambio, y hallemos bibliotecarios especializados en las áreas para las que están más especializados, mecanismos públicos para censar al censor, bibliotecarios con ganas, voluntad y empeño por ser objetivos. Estoy preocupado porque cada día hay más estudiantes que leen la Wikipedia en español sin saber lo que tienen delante. No obstante, debo reconocer que la tarea es casi imposible. Wikipedia es una organización privada y eso es innegable. Por ello, creo que buscar un cambio comenzando con ellos es una verdadera pérdida de tiempo. Allí no hay nada que hacer, porque es una organización cerrada. Sin embargo, tengo mis esperanzas cifradas en no dejar de informar sobre sus riesgos y en la aparición de otras páginas similares que tienen un desarrollado criterio de responsabilidad social. Porque como buen izquierdista, creo en la presión de las palabras y el debate.
Colombia retiene a tres miembros de la Guardia Nacional de Venezuela
Informe21
Por Editor YU
Tres miembros de la Guardia Nacional de Venezuela fueron retenidos por las autoridades colombianas en el departamento de Vichada (este) y serán entregados en las próximas horas a las autoridades de su país, señaló hoy el presidente de Colombia, Álvaro Uribe. "El día de ayer la Fuerza Pública de Colombia detuvo a tres integrantes de la Guardia Nacional de Venezuela en el Vichada, ahora serán entregados a las autoridades de Venezuela con toda la decencia como corresponde", dijo el mandatario. Uribe no confirmó el motivo por el cual fueron detenidos, pero indicó que ellos deben llevar un "mensaje de que aquí hay afecto por el hermano pueblo de Venezuela". "Que ese afecto que tenemos por el hermano pueblo de Venezuela es un afecto inquebrantable", añadió. La retención de los tres militares es el incidente más reciente en las tensas relaciones diplomáticas y comerciales de los dos países. El Gobierno colombiano presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU y la Organización de Estados Americanos (OEA) una nota de protesta por "amenazas" del Ejecutivo de Venezuela.
La tensión entre los dos países, cuyas relaciones están "congeladas" desde agosto pasado por decisión del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha aumentado desde que el mandatario venezolano advirtió a sus compatriotas de la posibilidad de una guerra, a raíz de un acuerdo colombo-estadounidense de ámbito militar, y los llamó a estar preparados.
Chávez, que ve ese convenio que permite a militares estadounidenses el uso de bases colombianas como una amenaza para su país y la región, días después matizó que fue una reflexión basada en el adagio latino "si vis pacem, para bellum" (si quieres la paz, prepara la guerra) y atribuyó a "una manipulación mediática" el que fuera entendida como un llamamiento a una confrontación. EFE.
¡Felicidades por su cumpleaños al Presidente Legítimo de México!
Tomado del twitter del Lic. Andrés Manuel López Obrador del día de hoy:
"Hoy cumplo 56 años. Estoy bien con mi conciencia, con mi familia y con el prójimo. Gracias a la vida "
Sr. Presidente, reciba usted las mas cordiales felicitaciones de mi familia y mías.
México tiene un presidente que dirige las cosas y otro que no
Por NICHOLAS CASEY
Traducción del articulo aparecido en el Wall Street Jounal, Noviembre 12, 2009
Ciudad de México – Como muchos otros países, México cuenta con un gobierno federal. Se puede observar en una innumerable cantidad de edificios y estructuras coloniales y modernas alrededor del país. Sin embargo México cuenta con otra organización autodenominada (sic) "Gobierno Legítimo", quien reclama ser también quien sustenta la república. Se reúne cada 15 días aquí en el DF, en un viejo garaje en el número 64 de la calle de San Luis Potosí.
Ahí se sienta Bernardo Bátiz Vázquez, el Procurador del Gobierno Legítimo, en un evento reciente, acomodando sus papeles en una mesa portátil. No muy lejos se encuentra la Secretaria de Salud Asa Cristina Laurell, entre una docena de otros ministros, representantes de diversos Estados de México entre otros. A la cabeza se sienta Andrés Manuel López Obrador.
"Puede usted llamarme el Presidente Legítimo de México" Me comentó durante la entrevista.
Algunos países, como la Gran Bretaña, cuentan con gobiernos paralelos, todos ellos con sus gabinetes completos y provenientes de la oposición. Pero esos gobiernos no suelen reclamar para si el título de ser el gobierno real, como en el caso del Sr. López Obrador y compañía.
Todo empezó en 2006, cuando el anterior alcade de la Ciudad de México, se convirtió en el presidente real, perdiendo la elección por un pelo. El clama fraude, encabezó protestas en las calles, censurando fuertemente al ganador, Felipe Calderon, llamándolo "presidente usurpador". Entonces, como gesto culminante dentro de una actitud de desafío y en precisamente en la plaza central del país, se le coloca una réplica de la banda tricolor y protesta cumplir los deberes de presidente.
Muchos asumieron que después de esto, sería la última vez que se vería al Sr. López Obrador – al menos hasta la próxima elección de 2012.
Pero mientras la izquierda se desvanecía entre los titulares internacionales, él realmente nunca desaparece. Se dedico a ejecutar las funciones de una de las ramas del gobierno paralelo, enfocándose a proponer nueva leyes, a hacer declaraciones sobre temas importantes para el país, a apoyar elecciones, oficiar los festejos durante el Día de la Independencia Mexicana, y más aún a crear y difundir su tarjeta de afiliados a su gobierno (se estima que existen 2.8 millones de mexicanos que cuentan con ella, de acuerdo al vocero del Gobierno Legítimo).
Hoy en día, el Sr. López Obrador se encuentra visitando el país, ofreciendo discursos presidenciales, donde se le presenta como el McCoy real * .
***N del T. en la jerga del idioma inglés que se refiere al auténtico**
Después de tres años de todo esto, pronto habrá visitado los 2,438 municipios de México. Según él, será lla primera vez que un político haga esto, y en efecto, lo será.
Los viajes a través del país del Sr. López Obrador, son parte de una justa populista y una parte de una discusión política honesta. Nadie puede decir que no tome completamente en serio estas visitas.
"Estamos en tierras regidas por oligarcas", el Sr. López Obrador inicia una mañana reciente en Nacajuca, un pequeñísimo poblado en lo más profundo de la jungla maya mexicna. Conforme la temperatura se incrementa, también lo hace su voz, mientras increpa el alto costo de los tamales, las corporaciones que no pagan impuestos y la corrupción política, contra lo cual ha propuesto nuevas leyes y decretos.
El siguiente lunes, se encontraba en la capital tratando de cumplir su promesa. Afuera del congreso –realmente afuera del edificio del congreso mexicano—se paró enfrente a una multitud y presentó un par de propuestas de leyes, una para reducir el gasto en el Senado, otra para la Cámara de Diputados dirigida para aquellos que no pagan impuestos así como para las grandes compañías deudoras.
Pareciera tener suerte: dos congresistas amigos, muestran las facturas donde se demuestra esto, a sus colegas poco después. Pero como suele ocurrir en estos casos, fueron inmediatamente archivados para "un estudio más profundo"
Algunos periódicos enviaron reporteros, asignados a cubrir este gobierno, "Lo he hecho por años", me dice Heliodoro Cárdenas, reportero del diario capitalino El Milenio. ¿Acaso te propusiste para cubrirlo? "No fui enviado" agrega "es difícil de cubrir, hay que decirlo, la política mexicana apesta".
Mientras el Sr. Cárdenas piensa que en efecto sí hubo fraude en el 2006, dice que el Sr.L ópez Obrador entiende que realmente no gobierna la República. Dice que "Es una estrategia para incrementar su perfil político". Si así ha sido, ha tenido un precio. El apoyo actual para la izquierda en el país es de 16%, de acuerdo a una reciente encuesta del diario mexicano La Reforma (sic).
Miembros del Gobierno Legítimo, pasan horas discutiendo la dirección del futuro de México. Durante un almuerzo en un barrio bohemio en la Ciudad de México, dos ministros de ese gabinete, El Secretario de Economía Luis Linares y el Secretario de Política José Agustín Ortiz Pinchetti, discuten sobre más formas de distribuir el dinero, proveniente del monopolio estatal PEMEX, para los pobres. Pero cuestionados sobre cómo puede realmente el Gobierno Legítimo hacer algo al respecto, le cambia la cara al Sr Linares, "No tenemos control sobre PEMEX" dice, "Hay cosas que podemos hacer y otras que no".
Para los miembros de ese gabinete no se les puede pagar. Dado que el Gobierno Legítimo no puede cobrarles impuestos a los ciudadanos mexicanos, no cuenta con una fuente de ingresos real. Se acostumbra pagarles un modesto salario, solicitándoles a los congresistas y senadores, de los partidos que apoyan al Sr. López Obrador, contribuir para los salarios de los oficiales. Sin embargo, eventualmente algunos de ellos dicen que "Ahora somos voluntarios", dice el Sr. Linares.
También tienen sus problemas las ramas ejecutivas de este gobierno. El Secretario de Asuntos Internacionales Héctor Vasconcelos, comenta que han tenido problemas para ser reconocidos por otros países, a pesar de eso, se han hecho muchos viajes, incluyendo uno a Ecuador, para asistir a la toma de presidencia del izquierdista Rafael Correa.
Cuando el profesor, concertista de piano y antiguo embajador en Noruega, se unió al Sr. López Obrador, se evaporaron las invitaciones de los programas televisivos mexicanos a ser entrevistado, junto con las invitaciones a cenar e incluso perdió amigos de la infancia. "Es como si hubiese dejado de existir". Pero "La Lucha" (en español en el original), es "lo mejor que me ha ocurrido en toda mi carrera".
Probablemente nada describa mejor el estilo tan peculiar del Gobierno Legítimo que el 15 de Septiembre, la noche en que se celebra la antigua ceremonia del Día de la Independencia Mexicana, conocida como "el grito" (en español en el original). Un millón de mexicanos confluyen a la plaza principal, para ver como el presidente agita la bandera gritando consignas revolucionarias, representando el llamado a las armas que hicieran los rebeldes mexicanos, contra los españoles hace 199 años.
Este año, el presidente Calderón (NT: presidente según el autor), llevó a cabo "el grito" . El Sr López Obrador, podría haberse encontrado con su gabinete, a algunas millas de distancia, en otra plaza, dando lo que llama el "grito alternativo". Se agitaron banderas, hombres y mujeres, algunos con pintura tricolor en su rostro que decían "Viva México", conforme caía la lluvia, el Sr. López Obrador portando traje y corbata, con una pequeña sonrisa en su rostro. "Solo la gente puede salvar a la gente" le decía a la multitud.
Días después, el Sr. López Obrador se encontraba de regreso a su estado natal de Tabasco. Se sentó en el asiento del pasajero de su camioneta blanca, mientras atravesaba una plantación de plátanos, a 90 millas por hora. Pero estaba oscureciendo y el Presidente Legítimo de México aún tenía dos discursos más que ofrecer esa noche. El día siguiente tenía 5 recorridos más. El único día que descansa es el lunes.
¿Es difícil ser Presidente? "Quizá" me responde.
Berlin 1989. La “caída” del Muro y la Revolución latinoamericana
El 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años.
1. La entrega del Muro de Berlín
La versión políticamente correcta de Occidente sobre “la caída del muro” es la siguiente. Guenter Schabowski, periodista de profesión y miembro del Buró Político del Partido Socialista Unificado de la Alemania socialista (SED), anunció en una conferencia de prensa televisada del 9 de noviembre de 1989, una liberalización de los viajes de ciudadanos de la RDA a Occidente. Al terminar la conferencia, un periodista le preguntó: ¿Cuando entra en vigor esa ley?” Schabowski dijo, “de inmediato”. Y, de inmediato, muchos ciudadanos de la RDA fueron al muro para pasar a Berlin Occidental, a la Alemania capitalista (RFA). Las tropas fronterizas que no estaban informadas, no las dejaron pasar. Cuando sus sorprendidos oficiales consultaron con autoridades superiores, les dijeron que sí, que era un nuevo decreto del Politbuero dado a conocer por Schabowski hace unos cuantos minutos en la televisión. Entonces los dejaron cruzar. Todo espontáneo y democrático: un pueblo buscando la reunificación.
La verdad histórica, que empieza a abrirse paso, es diferente. El entonces alcalde de Berlin-Occidental (RFA), Walter Momper, acaba de revelar que se reunió unos diez días antes de la apertura del muro clandestinamente con Schabowski. En esas reuniones, el funcionario de la SED le informó que se iba a abrir la frontera y que las autoridades de la RFA debían prepararse para un éxodo. De la misma manera, la pregunta del periodista acerca de la entrada en vigor de la ley liberalizadora, no fue más que una finta para ocultar la conspiración de la entrega de la RDA, organizada por sectores de la elite política de la SED. El periodista que hizo la pregunta era el italo-alemán Riccardo Ehrman quién trabajaba para la agencia noticiosa italiana ANSA. Ehrman había recibido una llamada de Guenter Poetschke, director de la ADN, agencia de noticias de la RDA, en la cual Poetschke le solicitó que hiciera la pregunta sobre las nuevas leyes de transito. Ehrman llegó tarde a la conferencia, pero logró hacer la pregunta ---con Schabowski pasando por alto a un periodista estadounidense--- y obteniendo la consabida respuesta. A pocos minutos de haberse terminado la conferencia, a las 19:31, ANSA distribuyó por el mundo la noticia intitulada: “Ha caído el Muro de Berlín.”
2. La moraleja para la Revolución latinoamericana
El análisis de la capitulación de la clase política socialista de la RDA es de enorme actualidad para el proceso revolucionario latinoamericano, aun cuando mencionamos solo dos de las razones principales que la hicieron posible. Egon Krenz, el penúltimo Presidente de la RDA, ha dado dos de las respuestas más sintéticas a la pregunta sobre el porque del colapso del Estado socialista alemán, refiriéndose a un componente objetivo y otro subjetivo. El objetivo es que “El destino de la RDA siempre estuvo vinculado al destino de la URSS”, porque fue un “producto de la Segunda Guerra Mundial y de la Guerra Fría. Terminada la Guerra Fría y desaparecida la URSS, “¿cuál podía ser su destino?”
Ese argumento de Krenz se refiere al papel de las alianzas estratégicas en las guerras de liberación anti-imperiales, por ejemplo, las intervenciones pro-independentistas de Francia y Gran Bretaña en los triunfos de las Guerras de Independencia norteamericana y latinoamericana, o también, de la URSS y China en el triunfo de Vietnam. Es un argumento de suma importancia ante el hecho, de que en los próximos meses la agresión de Washington contra Venezuela entrará en su fase abiertamente agresiva y que la ausencia de alianzas estratégicas de Venezuela es una debilidad de suma preocupación. El gobierno bolivariano tiene, sin duda, el apoyo de Rusia, Irán y China, pero tales relaciones bilaterales no alcanzan el status de alianzas estratégicas.
El componente subjetivo de la implosión de la RDA se encontró en la falta de vanguardia operativa, capaz de implementar las innovaciones necesarias para la renovación del Partido, Estado y de la sociedad, en las condiciones del Siglo XXI. Desde 1985, revela Krenz, había sectores de la alta clase política socialista que vieron la necesidad de sustituir a Erich Honecker y darle un salto cualitativo al “Socialismo realmente existente”, resolviendo, entre otras cosas, el problema del cambio generacional a tiempo. Sin embargo, el inmovilismo del sistema fue tal, que hasta el 18 de octubre, 1989, la vieja guardia inmovilista seguía controlando el SED.
Cuando se sustituyó a Honecker el 18 de octubre, 1989, fue demasiado tarde para la necesaria recuperación de la “iniciativa estratégica” (Krenz) por parte de los reformadores y de la credibilidad en la población, porque el 9 de octubre, una muchedumbre de 70.000 manifestantes en Leipzig le había arrebatado pacíficamente esa iniciativa estratégica al Estado y al Partido, pese a que el director de las “milicias fabriles” (Betriebskampfgruppen) había amenazado tres días antes con el uso de la fuerza. Ante la ausencia de una vanguardia real en la clase política socialista de la RDA, la perdida de la iniciativa estratégica del 9 de octubre, nunca pudo ser revertida por el Partido de Estado.
3. Fin del Socialismo del Siglo XX, cambio de la historia mundial
El 9 de noviembre, sin un solo disparo, el imperialismo reconquistó en una noche lo que con todas sus armas nucleares no había podido reconquistar en 44 años: el territorio del país más avanzado del Socialismo del Siglo XX. La importancia histórica de este acontecimiento se puede comparar a la Toma de la Bastilla en la Revolución Francesa que inició el derrumbe del antiguo régimen (ancien régime) a nivel francés, consumado posteriormente a nivel europeo por la espada de Napoleón, el “gerente general” de la burguesía europea. Y con el control de Europa, el capitalismo tenía asegurado la conquista del globo.
La caída del Muro, a su vez, terminó con el antiguo régimen del Socialismo del Siglo XX en el corazón de Europa. En consecuencia, el orden bipolar de posguerra desapareció para evolucionar hacia el Nuevo Orden Mundial cuatripolar ---Estados Unidos, Unión Europea, China, India--- pasando por el interregno de tres lustros de dominación unilateral global de Washington. La incapacidad de los partidos del Socialismo del Siglo XX para evolucionar hacia el Socialismo del Siglo XXI abrió las puertas a la restitución euroasiática del régimen del capital. Pero, su caída también quitó del camino de la evolución los infranqueables obstáculos materiales y dogmáticos del estancado modelo stalinista, incapaz de toda innovación necesaria para adecuarse a las condiciones del Siglo XXI.
El trágico triunfo de la contrarrevolución de 1989/90 ha devuelto la dialéctica evolutiva a la humanidad, recordándoles a los revolucionarios del futuro una eterna verdad. Sin vanguardia no hay muros ni fusiles, capaz de sostener una revolución.
Panorámica del Zócalo durante el mitin del SME
SME logra amparo definitivo sobre la extinción de LFC
Después de una larga jornada de trabajo que se desarrolló entre protestas de unos 3 mil electricistas apostados afuera del juzgado, el fallo emitido por la noche ordena a la JFCA esperar a que la misma juez se pronuncie sobre la presunta inconstitucionalidad del ordenamiento presidencial que liquidó la empresa el pasado 11 de octubre.
Leer la nota completa, click aquí
Yo digo BRAVO por la Juez Coutiño!!
